我是人大代表，我用特權(quán)整死誰？
——從寶麗瑞嘉事件看陶瓷行業(yè)的“普法精神”缺失？
2011的年終歲末，寶麗瑞喜事件的真像一步步浮出水面，也注定了由它書寫2011年在普法意義上的旅程碑式的意思。哪怕當(dāng)事人沒有一個人愿意“被”成為主角。
作為事件糾紛第一時間專訪到馬暉董事的媒體，始因于本站在2011年中策劃專題《家居行業(yè)只有“老板法”，沒有勞動法？》。這個選題得到了寶嘉創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊的高度認(rèn)可，因為他們相信媒體作為一個行業(yè)眺望者的使命。11月30日接受馬暉董事的獨家專訪后，12月8日，本站再次應(yīng)邀參加發(fā)布會。
馬暉堅強(qiáng)的維權(quán)背后是一臉憔悴
事件侵犯的是普通勞動者的尊嚴(yán)和底線
從一個商業(yè)糾紛來解讀，我們大可以好奇事件的核心應(yīng)是當(dāng)事雙方——作為品牌的主要投資方，是什么原因讓他把一個僅投資1200萬，卻年度完成接近三四千萬，尚算運(yùn)行良好的品牌團(tuán)隊集體清算？而作為品牌的董事總經(jīng)理和他的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊，因何在企業(yè)正常運(yùn)行時被清理門戶？
但事件一步步的升級。它已超越了一個普通的商業(yè)糾紛，筆者敏銳的感覺到，這必將是陶瓷行業(yè)乃于家居行業(yè)一個普法教育的反面教材。對行業(yè)普法意義具有里程碑式的作用。從法律層面去解讀，筆者悲哀的看到，法律的尊嚴(yán)受到淺踏，勞動者的尊嚴(yán)受到了汅辱。作為一個媒體工作者，我無意維護(hù)誰，但是在客觀立場上，這次事件如果需要筆者給一個定性，我會借用馬暉的原話——“這已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了作為一個人的尊嚴(yán)和底線。”這何嘗不是已經(jīng)侵犯了一個普通勞動者的尊嚴(yán)和底線？
在目前已公布的糾份細(xì)節(jié)中，寶嘉違反公司法的事例數(shù)不勝數(shù)，我們列舉最具典型性的作為案例。首先是董事長迫使員工通知馬暉董事在15分鐘后召開董事會，并由此掌握造馬暉不能到會的事實。而公司法規(guī)定，董事會的召開必須提前十五天下達(dá)書面通知。其次是解除在工商局注冊的董事總經(jīng)理職務(wù)。根據(jù)公司法，董事的解除是根據(jù)董事會協(xié)商，有三分之二的董事通過，并得到當(dāng)事人的認(rèn)可方能生效。如當(dāng)事人不認(rèn)可，則必須通過法律訴訟，經(jīng)法律裁決才能生效。而品牌董事長在員工大會的一句話，就解除馬暉董事的職業(yè)，就是違法，結(jié)果不具備法律效力。
在這個事件中，作者沒有感受到佛山市寶嘉陶瓷有限公司作為一個有限責(zé)任公司所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。更多的是看到了企業(yè)法人憑借個人喜好，無視其它股東利益的“個性”。無論企業(yè)的股東是資金入股還是技能入股，只要在工商登記中注冊，他就具有法律的效力。拋開理性的思考，僅憑個人觀點，筆者認(rèn)為，不管是馬暉還是他的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊，他們作為職業(yè)經(jīng)理人，拋去行業(yè)著名品牌的豐厚待遇與行業(yè)地位，投身到一個新品牌從無到有的運(yùn)作中，如果不是把它當(dāng)作事業(yè)去經(jīng)營，把它當(dāng)孩子一樣撫養(yǎng)成長，那有什么更好的理由來詮釋他的動機(jī)呢？下文提到的修銘陽在公司動亂中，還竭力維護(hù)公司的利益與正常運(yùn)營，就是典型案例。反觀資本投入方，置品牌的良性發(fā)展于不顧，率性而為，置品牌聲譽(yù)的生死存亡于不顧。更多的體現(xiàn)了資本運(yùn)營過程中的唯利是圖的本性。
退一步而言，如果以上是董事會的股權(quán)糾紛，那么一大批創(chuàng)業(yè)員工的遭遇則顯得公司的無視法律。據(jù)12月8日管理經(jīng)理修銘陽聲淚俱下的控述中，我看到了寶嘉創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊的無奈與被放棄。這個把寶嘉原創(chuàng)團(tuán)隊一個個面試招聘進(jìn)來的女子，在公司動亂的時候，還像母親一樣把寶嘉像自己的孩子一樣盡我所能去維護(hù)它的正常秩序。她一如既往的在試圖整理空降員工的入職資料、做工資報表、遞送新任總經(jīng)理的審批。只是她的兢兢業(yè)業(yè)，她所有的努力，在有色眼光下面，都變成了居心叵測。也就有了下文史上最“草包”的經(jīng)理¬――被調(diào)整到聞所未聞的物料管理部任職經(jīng)理，協(xié)助倉庫主管工作，其實際職位只是一個倉庫管理員。
在新聞發(fā)布會期間，筆者也捕捉了更多新任命的品牌總經(jīng)理逼迫員工，以達(dá)到其表達(dá)尊重勞動法，實際淺踏法律的行徑。固然一朝天子一朝臣，但是正是這批人，從無到有，把寶嘉成了行業(yè)的新銳之星。還是那個揮灑過汗水的舞臺，相煎何太急？且來看看原創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊主要領(lǐng)導(dǎo)都將遭受怎樣的命運(yùn)？
寶麗瑞嘉磁磚銷售總監(jiān) 汪保華
寶麗瑞嘉磁磚銷售總監(jiān)：汪保華。作為現(xiàn)仍然在任的銷售總監(jiān)，在并不知情的情況下被安插了兩名新的銷售副總經(jīng)理，分別負(fù)責(zé)國內(nèi)南北銷區(qū)；國內(nèi)市場被重新劃分并由新進(jìn)團(tuán)隊瓜分，其手下之原銷售團(tuán)隊“被”賦閑。
寶麗瑞嘉磁磚管理部經(jīng)理：修銘陽
寶麗瑞嘉磁磚管理部經(jīng)理：修銘陽。該經(jīng)理貌似可提名“2011最悲情經(jīng)理”提名，因其被作為寶嘉原團(tuán)隊被替換行動而遭受“第一刀”的受害者，在逼其自動辭職未果之前提下，被一紙通知調(diào)為前所未聞的“物料管理部”經(jīng)理，并且協(xié)助原為其下屬的“倉庫主管”工作。
寶麗瑞嘉磁磚市場部經(jīng)理：劉應(yīng)安
寶麗瑞嘉磁磚市場部經(jīng)理：劉應(yīng)安。被直接踢開，由新進(jìn)團(tuán)隊之負(fù)責(zé)市場方面人員劉利軍（當(dāng)時并不是寶嘉員工）在劉應(yīng)安本人并不知情的情況下，代行市場部經(jīng)理職權(quán)，與媒體簽訂發(fā)布廣告合同，已然在事實上被剝奪工作權(quán)利。
新任總經(jīng)理入職當(dāng)天即帶入15人的團(tuán)隊，如此架勢，原創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊主要骨干人員被清洗已是勢在必然。然若為規(guī)避解除勞動合同而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，采取調(diào)崗、事實剝奪職權(quán)、被賦閑的做法，如此手段，是否應(yīng)視為法盲？
我是人大代表，我用特權(quán)整死誰？
我是人大代表，我用特權(quán)整死誰？在新聞發(fā)布會過程中，一張衛(wèi)生紙的出現(xiàn)再次引發(fā)了現(xiàn)場的騷亂。衛(wèi)生紙上寫著：我是人大代表，我有特權(quán)，我用特權(quán)整死馬暉。
據(jù)馬暉現(xiàn)場解說，此紙條上寫之類容，正是當(dāng)事一方王運(yùn)東本人于11月30日上午約11時許在佛山寶嘉陶瓷公司內(nèi)部辦公室，當(dāng)著多名員工之面親口說出之原話，并且通過管理部修銘陽以電話形式轉(zhuǎn)告了這一意思。據(jù)此，筆者不由感嘆：人大代表成了黑社會，這違反了什么法？又褻瀆了什么的尊嚴(yán)？筆者已不愿再如祥林嫂般嘮叨。但還是不由的憤怒。衛(wèi)生紙的出現(xiàn)把這個發(fā)布會變成了一個鬧劇，其中摻雜了滑稽與荒誕。而最不可議的是，這不是電視劇，而是一個企業(yè)的真實版。果然，人人都是生活的導(dǎo)演。只是，作為寶嘉這一出戲的觀眾，沒想劇情這么精彩。
這已是一場注定是沒有贏家的角逐。這是一個本不神秘的真像。只是希望雙方能依法辦事，法律能夠由此挽回它應(yīng)有的尊嚴(yán)。以法律的名義保障相關(guān)無辜的人能盡快回歸正常的工作與生活。
