安信“毒地板”事件又有了最新進(jìn)展。記者今天從廣東省高級人民法院了解到,“毒地板”事件首宗訴訟8月1日在佛山市順德區(qū)人民法院一審開庭審理。在庭審中,發(fā)生了令人不解的一幕:原告程女士與被告佛山市順德區(qū)萬科置業(yè)有限公司雙方都委托了同一家檢測機(jī)構(gòu),對涉案房屋內(nèi)空氣甲醛含量進(jìn)行檢測,結(jié)果卻大相徑庭——一個(gè)超標(biāo),一個(gè)合格。
2012年2月17日,網(wǎng)友發(fā)帖爆料安信地板被指甲醛超標(biāo),使萬科集團(tuán)在16個(gè)城市的29個(gè)樓盤陷入“毒地板門”。佛山市民程女士得知自己購買的精裝修房用了甲醛超標(biāo)的安信牌木地板,一怒之下將開發(fā)商佛山市順德區(qū)萬科置業(yè)有限公司告上法庭,請求賠償損失。同年5月23日,順德區(qū)法院立案受理了此案,成為安信“毒地板”事件曝光后首起進(jìn)入訴訟程序的糾紛。
被告方不存在室內(nèi)空氣污染
對于木地板甲醛超標(biāo)一事,萬科公司召開了新聞發(fā)布會,在誠懇致歉的同時(shí)提出免費(fèi)更換問題地板,并按誤工損失每天240元和居住損失每天350元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償業(yè)主,或者按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼讓業(yè)主自行更換地板同時(shí)補(bǔ)償誤工損失和居住損失的處理方案。該公司稱,已有85戶業(yè)主接受上述補(bǔ)償方案,但原告卻置之不理。
程女士認(rèn)為,其損失超出了萬科置業(yè)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),遂以涉案房屋室內(nèi)空氣污染問題為由向法院起訴,要求被告萬科置業(yè)賠償其各項(xiàng)損失90100元。
在審判長要求下,原告解釋了其索賠構(gòu)成,即更換地板損失7770元,污染造成人身損害36730元以及房屋租金損失45600元。
“哪來的租金和人身損失?”庭審時(shí),萬科置業(yè)的代理人對原告的訴求無法接受。
庭審中,原告向法庭提交《房屋租賃合同》、《解除房屋租賃合同》以及退房租金收據(jù)各一份。程女士說,其于2月22日將涉案房屋出租,原約定租期一年,月租3800元。但才過了一個(gè)月,承租人就以木地板質(zhì)量問題為由與其解除合同,造成了租金損失4.56萬元。
程女士還說,安信地板甲醛含量超標(biāo),自己及其家人在使用該房屋時(shí)受到環(huán)境污染造成人身損害,萬科置業(yè)自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告代理人認(rèn)為,該案并非環(huán)境污染責(zé)任糾紛,涉案房屋不存在室內(nèi)空氣污染。被告在庭審時(shí),向法庭提供了一份檢測報(bào)告顯示該房屋并未受甲醛污染。
同時(shí),被告提交了一份水電讀數(shù)表及照片。“從水電表讀數(shù)來看,該房屋并未有人入住。沒有實(shí)際居住,何來身體損害,何談賠償”?
被告方還認(rèn)為,原告出示的租賃合同是今年2月22日簽訂,而曝光安信“毒地板”的時(shí)間在前。“原告在明知地板有問題的情況下,還將房屋出租有主觀過錯(cuò)成分”。
“該套房面積才86平方米,月租卻高達(dá)3800元,明顯與市場價(jià)格不符。”被告對該租賃合同真實(shí)性予以質(zhì)疑。
被告還聲稱自己也是受害者,其并非地板的生產(chǎn)者、安裝者,對甲醛超標(biāo)一事,并無過錯(cuò)。事件發(fā)生后,萬科已對事件進(jìn)行了積極處理并提供解決方案,并和原告多次協(xié)商溝通,但原告對被告提出的方案不予理睬,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
檢測機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)不同致結(jié)果差異
庭審中發(fā)生了令人費(fèi)解的事情:原、被告均向法庭提供了專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)作出的檢測報(bào)告,原告提供的為甲醛含量超標(biāo)的檢測報(bào)告,被告提供的是甲醛含量符合國家標(biāo)準(zhǔn)的檢測報(bào)告,但這兩個(gè)截然不同的檢測結(jié)果卻是由同一家檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測后作出的。
被告于2011年9月20日交房之前和2012年2月28日安信木地板事件曝光之后,先后兩次委托檢測機(jī)構(gòu)對涉案房屋內(nèi)空氣甲醛含量進(jìn)行檢測。原告也于今年5月11日自行委托檢測。雙方委托的機(jī)構(gòu)同為佛山市廣聯(lián)檢測技術(shù)有限公司。檢測結(jié)果卻迥異:一個(gè)合格,一個(gè)超標(biāo)。
對此,佛山市廣聯(lián)檢測技術(shù)有限公司給出的解釋是,被告委托檢測時(shí),采用的是《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范GB50325-2010》,該標(biāo)準(zhǔn)屬國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)要求,在對涉案房屋進(jìn)行檢測前需對外關(guān)閉門窗1個(gè)小時(shí),選取3個(gè)監(jiān)測點(diǎn)同時(shí)檢測；而原告委托檢測時(shí)采用的是《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T18883-2002),該標(biāo)準(zhǔn)屬推薦性標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)在檢測之前需對外關(guān)閉門窗12個(gè)小時(shí),并且需要選取3至5個(gè)監(jiān)測點(diǎn)同時(shí)檢測,但是原告只委托檢測主人房,所以只設(shè)了一個(gè)監(jiān)測點(diǎn)。
該公司還解釋,在不同的檢測時(shí)間和條件下,由于溫度、濕度、通風(fēng)、日照情況不同,檢測結(jié)果也會不同。
由于兩次檢測結(jié)果不同,當(dāng)審判長詢問雙方是否需要再次檢測鑒定時(shí),被告認(rèn)為自己已適用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)檢測該樓盤的其他房屋,空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)合格,堅(jiān)持不再檢測。
庭審結(jié)束后,審判長宣布將擇日宣判。
