徐女士有兩個(gè)女兒一個(gè)兒子，1998年房屋動(dòng)遷，徐女士作為被安置人口分到一套一室一廳的房屋，長期與小女兒一起生活。小女兒對(duì)母親照顧頗多，因此徐女士在2006年立下自書遺囑，稱自己在百年后將這套房屋留給小女兒，其他人不得干涉。該遺囑保留在小女兒處。2008年徐女士與小女兒又簽訂了一份房屋買賣合同，該合同內(nèi)容十分簡單，僅僅約定了總價(jià)50萬元和過戶日期，其他條款均為空白，簽約后雙方立刻依據(jù)這個(gè)合同辦理過戶手續(xù)，該房屋直接過戶到小女兒名下。
2010年以后小女兒與母親越來越生疏，2011年徐女士起訴小女兒，要求她按照合同約定支付房款50萬元并且承擔(dān)相應(yīng)利息。一審開庭時(shí)小女兒堅(jiān)稱買賣合同有效且錢款已經(jīng)支付，法庭詢問具體付款情況時(shí)，她稱50萬元全系現(xiàn)金支付，法庭要求她提供從銀行取款的憑證，她稱50萬元一直放在家中，并非從銀行支取。
法庭發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，遂認(rèn)定錢款未付，判令小女兒支付。二審中，小女兒改口稱錢確實(shí)未付但是并非買賣而是贈(zèng)與，因此不需要付款。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，一審中小女兒的自認(rèn)具有法律效力，現(xiàn)推翻一審陳述且并未提供足夠的證據(jù)支持，因此維持了一審判決，要求小女兒支付50萬元房款。
律師分析：房屋擁有者須認(rèn)清擁有關(guān)系
本案中被告一方的答辯意見對(duì)于案件的審理、事實(shí)的認(rèn)定非常重要。
上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師分析說，從本案的事實(shí)情況看，2008年簽訂買賣合同并辦理過戶手續(xù)，應(yīng)當(dāng)是名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與，有幾點(diǎn)可以印證這一觀點(diǎn)：首先，家庭內(nèi)部以買賣的方式辦理房產(chǎn)過戶的情況非常普遍，主要目的是為了減少稅費(fèi)，且本案中兩人是母女關(guān)系，因此以買賣之名行贈(zèng)與之實(shí)有合理性；其次，2008年的過戶有2006年遺囑作為鋪墊，
2006年的遺囑本身說明了母親有將房屋給小女兒的主觀意愿；再次，所謂的房屋買賣合同中并未約定付款時(shí)間、付款方式以及違約責(zé)任等條款，違背真實(shí)房屋買賣的常理；最后，自2008年過戶到2010年關(guān)系惡化，母親從未向女兒索要房款。這些都足以說明2008年的房屋過戶，名為買賣實(shí)為贈(zèng)與，因此如果小女兒一方如實(shí)向法庭陳述客觀情況，應(yīng)當(dāng)可以被法庭采信。
然而，小女兒一方一審中稱錢款付清，也就是認(rèn)可了實(shí)際就是買賣關(guān)系而不存在贈(zèng)與的問題，事實(shí)上其又無法提供支付50萬元房款的直接依據(jù)，顯然應(yīng)該承擔(dān)不利的后果。
