兩年前，深圳燕加隆公司曾因為獨力應(yīng)訴美國“337”訴訟最終大獲全勝，而成為中國企業(yè)應(yīng)對國際貿(mào)易壁壘的典型案例。
今年年初，當(dāng)初要求ITC（美國國際貿(mào)易委員會）啟動337調(diào)查的全球地板巨頭Unilin轉(zhuǎn)而在德國訴燕加隆專利侵權(quán)，案件將于本月30日在德國漢堡法院開庭。記者今日獲悉，深圳燕加隆公司將不惜斥資1000萬元赴德應(yīng)訴，確保中國專利授權(quán)不被“洋專利官司”剿殺于搖籃之中。
據(jù)了解，燕加隆公司是一家提供綜合建材家居產(chǎn)品一體化解決方案的企業(yè)，產(chǎn)品銷往全球近200個國家和地區(qū)。2006年，燕加隆公司成功研發(fā)出“一拍即合”地板 鎖扣技術(shù)。該技術(shù)突破了歐洲鎖扣技術(shù)所采用的斜插鎖扣理念，首創(chuàng)垂直嵌入型鎖扣，開創(chuàng)了全球地板鎖扣技術(shù)發(fā)展新領(lǐng)域。
引發(fā)貿(mào)易摩擦的核心正是這個地板鎖扣專利技術(shù)。作為地板產(chǎn)業(yè)的核心專利技術(shù)，任何地板的生產(chǎn)都必須應(yīng)用鎖扣技術(shù)。在燕加隆發(fā)明“一拍即合”地板鎖扣技術(shù)之前，歐洲Unilin公司和Valinge公司共同擁有傳統(tǒng)的斜插鎖扣專利技術(shù)，全球眾多地板企業(yè)每年均需向這兩大巨頭交納幾十億美元的專利授權(quán)費，專利授權(quán)收入是這兩大巨頭的重要經(jīng)濟來源。
雙方交手已不是第一回合。2004年9月，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）對燕加隆啟動反傾銷/反補貼調(diào)查程序。燕加隆積極應(yīng)訴，最終取得“零反傾銷稅率”勝訴的成果。此后加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）又連續(xù)發(fā)動三次再調(diào)查。燕加隆一直保持著勝訴成果。“反傾銷反補貼”大棒未能奏效，歐洲地板巨頭Unilin公司又在美國發(fā)動了更具殺傷力的337調(diào)查，但美國國際貿(mào)易委員會于2007年1月裁決燕加隆的“一拍即合”鎖扣地板產(chǎn)品沒有侵犯Unilin公司的任何訴爭權(quán)利。Unilin公司并未提起上訴。
今年1月德國漢諾威地板展期間，Unilin公司以“燕加隆公司的產(chǎn)品侵犯了Unilin的專利權(quán)”為名，申請漢堡法院對燕加隆發(fā)出緊急禁令，沒收了燕加隆的展品。
據(jù)了解，燕加隆“一拍即合”地板鎖扣技術(shù)誕生并在市場上獲得成功，中國地板產(chǎn)業(yè)乃至全世界消費者都從中受益，但Unilin利益卻受到極大影響。此前Unilin曾要求中國地板企業(yè)按照“前三年每出口1平方米地板產(chǎn)品向其支付1美元”的標(biāo)準(zhǔn)向其支付專利侵權(quán)賠償費，現(xiàn)在被迫不再提起，這意味著他們放棄了至少3億美元的專利侵權(quán)賠償。不僅如此，Unilin還被迫將對中國地板企業(yè)的專利許可費標(biāo)準(zhǔn)由原來的1美元/平方米降低為0.65美元/平方米；而且，還打亂了他們收費策略預(yù)期。
知識產(chǎn)權(quán)專家指出，Unilin打官司可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是Unilin打贏官司，那么可以直接扼殺中國專利，實現(xiàn)專利壟斷的目的；如果打不贏，則可以通過官司的“馬拉松式”訴訟，以訴訟凍結(jié)貿(mào)易、帶來巨額訴訟負(fù)擔(dān)的方式，消耗燕加隆公司的實力。
由于訴訟所涉及的專利屬排他性的地板專利，而訴訟雙方正好擁有各自的排他性專利和全球?qū)＠跈?quán)能力，業(yè)界據(jù)此認(rèn)為，Unilin在德國發(fā)起訴訟，旨在阻擊中國企業(yè)全球?qū)＠跈?quán)步伐。據(jù)被訴方燕加隆表示，將不惜斥資1000萬元赴德應(yīng)訴，確保中國專利授權(quán)不被“洋專利官司”剿殺于搖籃之中。
