看到小區(qū)內(nèi)“停車(chē)難”的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，黃先生于是從同樣是小區(qū)業(yè)主的張先生那里買(mǎi)來(lái)了一個(gè)露天車(chē)位。沒(méi)想到一年后，他收到業(yè)委會(huì)的《告知函》，聲稱(chēng)他買(mǎi)的車(chē)位實(shí)際上是公共用地，歸小區(qū)全體業(yè)主所有。2013年7月23日，禪城區(qū)法院公布了該案的案情，認(rèn)定了涉訴車(chē)位其實(shí)屬于“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停車(chē)的車(chē)位”，而非公共用地。
2009年12月23日，業(yè)主張先生與該小區(qū)的開(kāi)發(fā)商簽訂了《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，開(kāi)發(fā)商將小區(qū)內(nèi)一塊面積為12.24平方米的露天車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給張先生。三年后，張先生準(zhǔn)備搬離小區(qū)。2012年5月5日，張先生將車(chē)位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃先生，價(jià)格為13.2萬(wàn)元，并簽了合同。
今年4月15日，黃先生收到該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)《告知函》稱(chēng)，小區(qū)內(nèi)該車(chē)位應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主共有，黃先生與張先生所簽訂的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，業(yè)主委員會(huì)受小區(qū)業(yè)主委托，要求收回該車(chē)位的使用權(quán)。無(wú)奈之下，黃先生一紙?jiān)V狀將張先生訴至法院。審理過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商被列為第三人。
近日，法院宣判稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查，涉訴車(chē)位其實(shí)屬于“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停車(chē)的車(chē)位”，開(kāi)發(fā)商與張先生，以及張先生與黃先生簽訂的合同合法有效。
