房檐下支張桌子，喝著茶，打著牌，不怕太陽(yáng)曬，不怕下雨淋，本是一件多么愜意的事�？墒�，天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福，誰(shuí)能想到好好的就會(huì)被掉落的瓷磚砸了？誰(shuí)又該為此意外事件埋單呢？
去年11月26日，西峽縣的楊小華(化名)和幾名牌友在王某所開(kāi)的瓷磚門(mén)市的屋檐下一起打牌，幾人打得正起興，突然，一個(gè)重物砸向楊小華的頭部，致使他當(dāng)場(chǎng)血流滿面。大家一看，原來(lái)是屋檐下的一塊兒瓷磚脫落了，正好砸中了楊小華。幾個(gè)人連忙將楊小華送往衛(wèi)生院包扎。后楊小華又轉(zhuǎn)到縣醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)1.86萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，楊小華為腦挫裂傷愈合后九級(jí)傷殘及顱腦損傷行開(kāi)顱術(shù)后愈合九級(jí)傷殘，綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘，而楊小華后期顱骨修補(bǔ)還需醫(yī)療費(fèi)用2萬(wàn)多元。楊小華認(rèn)為自己本不該受這個(gè)傷，那么該找誰(shuí)賠償他的損失呢？該瓷磚門(mén)市的房東是李某，楊小華認(rèn)為，李某將其所有的質(zhì)量有瑕疵的房屋租給王某使用，王某在使用該房屋時(shí)沒(méi)有盡到管理義務(wù)，致使瓷磚脫落致他受傷，因此房主李某、租賃者王某均有賠償責(zé)任。
王某、李某卻都不愿意賠償，他們認(rèn)為，又不是他們?cè)敢庾尨u掉落下來(lái)的，他們不該為這“飛來(lái)橫禍”埋單。
因協(xié)商不成，楊小華遂將王某、李某告上法庭，要求二人賠償其各種費(fèi)用10萬(wàn)余元。
近日，西峽縣法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)此案作出判決：被告李某賠償原告27606.48元及精神撫慰金3000元，被告王某賠償原告43101.8元及精神撫慰金4000元。
此判決生效后，原被告均未提出上訴。
法院查明，李某將一座磚混平房一層三間房屋的門(mén)面房，于1998年4月份租給王某使用。在租賃期間，李某、王某均未修繕過(guò)房屋，王某還在屋檐上打孔安裝“瓷磚門(mén)市”的廣告牌。法院認(rèn)為，李某作為房主應(yīng)當(dāng)定期檢查或維修房屋而未檢查也未予維修，故對(duì)意外的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。王某作為承租人，已對(duì)出租房使用10多年，有責(zé)任及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)要求李某維修房屋或自己維修房屋，但他均未做到，并且還打孔安裝廣告牌，影響瓷磚的牢固程度。同時(shí)，王某對(duì)楊小華等人在房檐下娛樂(lè)也未加勸阻，因此應(yīng)對(duì)該意外事件負(fù)主要責(zé)任。楊小華作為成年人，坐在王某使用的屋檐下娛樂(lè)而非路過(guò)此處，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋上的物品墜落有所預(yù)見(jiàn)，并注意避讓，所以其自身應(yīng)承擔(dān)一定的安全注意義務(wù)。法院經(jīng)綜合考慮，認(rèn)為楊小華和王某、李某的責(zé)任比例以2∶5∶3為宜，遂據(jù)此作出判決。
此案真可謂人在家中座，禍從天上來(lái)。一方面是打牌之人平白流血受傷，覺(jué)得很委屈；另一方面是房主與房屋租賃人覺(jué)得自己也沒(méi)做什么錯(cuò)事，就要為意外事件埋單，付出大量錢(qián)財(cái)，也感到冤枉。
其實(shí)，要想明白一個(gè)道理，房主和房屋租賃人或許就不會(huì)覺(jué)得冤枉。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，房主和房屋租賃人沒(méi)有好好管理維護(hù)房屋，致使瓷磚脫落，所以，他們犯的是不作為的錯(cuò)。發(fā)生意外，自然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
