最高人民法院1月9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持”。最高人民法院相關(guān)負責(zé)人日前表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”和“包廂最低消費”等6種不公平格式條款屬于“霸王條款”。消費者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時遭遇“霸王條款”產(chǎn)生糾紛，可以適用《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定維護自身權(quán)益。為此記者對海口多家餐飲、娛樂單位進行了調(diào)查，了解“霸王條款”在餐飲娛樂行業(yè)的現(xiàn)狀。
收包廂費服務(wù)費
酒店仍有“霸王條款”
記者對�？谑�9家星級酒店和高檔酒樓調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中5家無“最低消費”和“自帶酒水開瓶服務(wù)費”等不公平消費限制；4家不同程度收取服務(wù)費和設(shè)置消費門檻。其中�？谛聤W斯羅克四星級酒店包廂最低消費1000元起，酒水可自帶，�？诿鞴獯缶频陝t不限制最低消費，但自帶酒水需收取開瓶服務(wù)費50元每瓶。在對KTV的調(diào)查中7家場所均不同程度對包廂設(shè)置最低消費。
通過調(diào)查記者發(fā)現(xiàn)，收取包廂費、設(shè)置最低消費和收取開瓶服務(wù)費“霸王條款”等不公平格式條款依然存在于餐飲娛樂業(yè)中，仍然追逐著�？谙M者，其中餐飲業(yè)比重較低，娛樂業(yè)比重較高。對于這些“霸王條款”，經(jīng)營者和消費者各執(zhí)己見，已經(jīng)拉鋸數(shù)十年之久�！ 〔惋嬈髽I(yè)“訴苦”
成本過高只能收費
據(jù)了解，2003年5月，中國旅游飯店協(xié)會制定頒布《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》，其中提到，飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳等場所享用。由此“謝絕自帶酒水”“霸王條款”逐漸成為全國餐飲業(yè)的行規(guī)，對于向自帶酒水的消費者收取“開瓶費”“霸王條款”也由此衍生。
�？谛聤W斯羅克酒店經(jīng)營者接受采訪時說，“收取包廂費和設(shè)置最低消費大都是因為包廂資源有限，或者相比大廳成本過高所致，如不收取則可能導(dǎo)致虧損，久而久之也就成了行規(guī)”。
2007年1月，北京、天津、上海、重慶四市消費者協(xié)會發(fā)布聯(lián)合聲明，稱餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費者自帶酒水的規(guī)定，或?qū)οM者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易；原本堅決支持餐飲及飯店謝絕自帶酒水的北京市飲食行業(yè)協(xié)會最終也改變立場，與北京市消協(xié)一起發(fā)布公告，倡議商家取消“謝絕自帶酒水”的規(guī)定。
2007年2月起實施的《貴州省消費者權(quán)益保護條例》首次明確，餐飲、娛樂業(yè)不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取“開瓶費”等不合理費用，否則將處以萬元以下罰款，情節(jié)嚴重的將被責(zé)令停業(yè)整頓。這在“開瓶費”問題上可能具有標桿意義。
消費者“愿挨”
維權(quán)渠道不明確
如今“霸王條款”行規(guī)卻與《消費者權(quán)益保護法》相抵觸，是行業(yè)利用自身優(yōu)勢把不公平消費條款強加給消費者，侵犯了消費者的正當(dāng)權(quán)益。記者采訪正在海口某酒店用餐的譚先生，他認為：“經(jīng)常碰到包廂限制最低消費的情況，娛樂場所也這么規(guī)定，我可以選擇消費或者不消費”，譚先生說：“其實咱們消費者處于弱勢地位，這一‘行規(guī)’就是一個愿打一個愿挨。一些市民不了解相關(guān)法律條文和規(guī)定，也沒有維權(quán)意識，維權(quán)渠道不明確。到哪告去，屁大點事兒不嫌麻煩？”譚先生表示，如果有高效的維權(quán)方式和渠道，自己還是樂于維權(quán)，保護自身的合法權(quán)益不受損害。
一消費者表示：“我們不怕麻煩自帶酒水,根本問題就是飯店的酒水價格高得離譜，一瓶‘洋河’超市賣100元，飯店要賣200元，外面賣三四十元的張裕紅酒，飯店能賣80多元。自帶酒水不過是動了他們50%甚至100%暴利的奶酪。”
據(jù)了解，一些飯店服務(wù)員的收入有一塊來自所謂的“開瓶費”，這是酒水代理商為了刺激銷量對飯店服務(wù)人員采取的一種“獎勵機制”。服務(wù)員向客人推銷了某種酒，就可以憑借客人消費的酒瓶蓋向生產(chǎn)商取得相應(yīng)的“開瓶費”。
律師“支招”呼吁
積極主張權(quán)利
�？诘氯蓭熓聞�(wù)所張小梅律師接受記者采訪時表示，餐飲行業(yè)在店中以告示或聲明的方式向消費者告知的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”，這其實屬于合同法中規(guī)定的格式條款，這一規(guī)定排除或限制了消費者的權(quán)利，屬于合同中的“霸王條款”。根據(jù)新《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款、第三款和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條均明確規(guī)定,此種排除或限制消費者權(quán)利，對消費者不公平、不合理的內(nèi)容無效。但在實際的消費中，很多消費者會因為涉及的金額不大，或者維權(quán)渠道困難等原因，而被迫接受商家這種“霸王條款”，放棄向商家主張自己的權(quán)利，這在一定程度上助長了商家設(shè)置“霸王條款”的行為。所以，呼吁消費者在遇到類似問題時，能積極主張自己的權(quán)利，避免自己的合法權(quán)益受到侵害，也有利于對商家的警示。
法律鏈接：
2013年10月修訂的《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定:經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效�！断M者權(quán)益保護法》3月15日施行。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。”（作者：王慧 贠棁）
