原標(biāo)題:算這些人的維權(quán)賬單

　　核心提示

　　總說(shuō)維權(quán)維權(quán)，可生活中很多人遇到被坑也無(wú)奈接受，權(quán)益受到侵害，為啥不去維權(quán)？近日，北京晨報(bào)記者采訪多名職業(yè)打假人和消費(fèi)者，發(fā)現(xiàn)維權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本十分驚人，而這還不包括為了維權(quán)搭上的時(shí)間成本。

　　3·15，一個(gè)消費(fèi)者維權(quán)的日子，只不過(guò)，維權(quán)這條路絕非坦途，其中所需的時(shí)間、精力和金錢，隨時(shí)會(huì)讓人們打起退堂鼓。然而，不管有多少障礙、多少阻力，北京晨報(bào)都希望和廣大消費(fèi)者一起，用我們的報(bào)道揭露事實(shí)反映真相推動(dòng)進(jìn)步，和您并肩走過(guò)這條維權(quán)的路。

　　案例1

　　人物劉燕青

　　身份職業(yè)打假人

　　獲賠金額￥97800

　　維權(quán)成本￥2730+半年時(shí)間

　　維權(quán)一次至少花費(fèi)千元

　　2013年9月，劉燕青在海淀區(qū)遠(yuǎn)大路某商城購(gòu)買了65200元的水晶酒具，質(zhì)檢部門檢測(cè)為玻璃制品。他找商場(chǎng)依法賠償卻被拒。劉燕青將此事投訴至轄區(qū)工商部門，“半年了，商場(chǎng)才退還購(gòu)貨款，并給了貨款的50%作為賠償。”他的維權(quán)成本包括：檢測(cè)費(fèi)570元，購(gòu)買商品相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及賠償法律依據(jù)費(fèi)用約40元；打印復(fù)印費(fèi)約20元；交通費(fèi)、午餐費(fèi)、誤工費(fèi)2100元，合計(jì)2730元。

　　在同年另一起維權(quán)案中，他在檢測(cè)費(fèi)、證據(jù)材料復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、午餐、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)上合計(jì)支出1085元。

　　案例2

　　人物張先生

　　身份普通消費(fèi)者

　　獲賠金額￥14400

　　維權(quán)成本￥16400+1年時(shí)間

　　維權(quán)成功反虧了2000元

　　2012年，市民張先生在某商場(chǎng)買了一款價(jià)值4000元的立式暖氣片，但因該暖氣片不合格導(dǎo)致漏水，家中地板受損。在向商場(chǎng)索賠無(wú)果后，張先生將商場(chǎng)和生產(chǎn)廠家一起訴至朝陽(yáng)法院。最終法院判決商場(chǎng)和生產(chǎn)廠家退貨后另外支付雙倍賠償8000元。

　　張先生稱，在維權(quán)過(guò)程中，他花費(fèi)交通費(fèi)300元，誤工費(fèi)1000元，地板損失費(fèi)5000元，打字復(fù)印費(fèi)100元。“由于對(duì)方不服一審判決，我二次請(qǐng)代理律師，一共花費(fèi)了10000元。官司是贏了，交通費(fèi)、誤工費(fèi)等法院也要求對(duì)方賠償了，但律師代理費(fèi)法院不予支持，算下來(lái)，我實(shí)際上還倒虧了2000元。”張先生很無(wú)奈：“一審用了6個(gè)月，二審3個(gè)月，強(qiáng)制執(zhí)行3個(gè)月，前前后后耗費(fèi)一年，時(shí)間成本也不少呀！”

　　對(duì)此，張先生當(dāng)初的代理律師——北京觀道律師事務(wù)所主任律師吳立宏表示，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年進(jìn)行了大量修正，但對(duì)消費(fèi)者維權(quán)成本方面的損失并沒(méi)有給予充分關(guān)注。他建議有關(guān)部門應(yīng)對(duì)此引起重視并加以解決，如建立消費(fèi)者維權(quán)基金、或以地方立法或司法解釋等形式，將律師代理費(fèi)確立為消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中的必要損失。“只有這樣，消費(fèi)者才能在權(quán)益受到損害時(shí)敢于維權(quán)、積極維權(quán)，才能對(duì)不良商家形成強(qiáng)大的震懾作用。”

　　案例3

　　人物張先生

　　身份普通食客

　　獲賠金額￥0.2

　　維權(quán)成本￥25+時(shí)間成本

　　為了兩毛錢搭上25元

　　2013年12月2日，張先生和家人到某餐廳就餐，點(diǎn)了一條2.4斤的水煮魚。結(jié)賬時(shí)，細(xì)心的張先生發(fā)現(xiàn)餐廳就水煮魚這一項(xiàng)收取了101元，而101元/2.4斤約等于42.083元/斤，與菜單上42元/500克的標(biāo)價(jià)不符。餐廳解釋稱，店內(nèi)收銀系統(tǒng)在計(jì)算消費(fèi)金額時(shí)是采取“四舍五入”方法，因此多收了兩毛錢，并同意返還。

　　張先生以侵犯知情權(quán)、公平交易權(quán)為由起訴餐廳，要求退還多收的0.2元并道歉，同時(shí)索賠0.2元及精神損失費(fèi)3.15元。海淀法院經(jīng)審理，支持餐廳退還多收張先生的兩毛錢餐費(fèi)，但對(duì)其余索賠訴求未予支持。張先生說(shuō)，為了打官司，他寫起訴狀，去法院遞交訴狀，開庭當(dāng)天也親臨現(xiàn)場(chǎng)，耗費(fèi)了不少時(shí)間成本。

　　北京晨報(bào)記者了解到，這起案件的訴訟費(fèi)為25元。兩毛錢的官司，125倍的訴訟費(fèi)，成本真的不低。

　　案例4

　　人物蔣先生

　　身份普通消費(fèi)者

　　獲賠金額￥80

　　維權(quán)成本律師代理費(fèi)+時(shí)間成本

　　官司贏了卻倒貼律師費(fèi)

　　2013年8月15日，蔣先生請(qǐng)同事到某餐廳吃飯，結(jié)賬時(shí)被告知要另付80元包房使用費(fèi)。蔣先生無(wú)奈先行支付80元，后將餐廳訴至法院。

　　庭審時(shí)，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)就是餐廳到底有沒(méi)有提前告知存在包間費(fèi)一事。餐廳提交了前廳服務(wù)培訓(xùn)教材、員工培訓(xùn)檔案，證明對(duì)員工就提前告知包房費(fèi)一事進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，但法庭認(rèn)為這與是否提前告知蔣先生包房使用費(fèi)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。餐廳提供的包房?jī)?nèi)懸掛“本包間收取80元包間使用費(fèi)”提示牌的照片，因時(shí)間在事發(fā)一個(gè)月后亦不被認(rèn)可。法院最終確認(rèn)餐廳未事先告知收取包房費(fèi)事宜，侵犯了蔣先生的知情權(quán)。最終判決餐廳返還包房費(fèi)80元，并承擔(dān)該案的35元訴訟費(fèi)。

　　北京晨報(bào)記者了解到，80元包房費(fèi)一案法院是按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，收�?5元訴訟費(fèi)，由敗訴的餐廳一方支付。但由于蔣先生聘請(qǐng)了代理律師，他付出的金錢遠(yuǎn)比80元要多得多。

　　海淀法院民一庭法官盧秋給記者算了一筆賬，從立案、開庭到判決等一系列流程下來(lái)，一般情況下原告至少要到法院4次，如果上訴，次數(shù)更多。每次開庭，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，如果聘請(qǐng)律師支出會(huì)更多，有些標(biāo)的比較多，甚至要交出幾萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。

　　晨報(bào)“天天3·15”維權(quán)出擊（第一季）

　　北京晨報(bào)“天天3·15”開通一年來(lái)，已在消費(fèi)者群體中具有相當(dāng)影響力，今天，北京晨報(bào)發(fā)出征集令，征集讀者參與晨報(bào)即將推出的“維權(quán)出擊”活動(dòng)。

　　該活動(dòng)初步定于3月到12月進(jìn)行，采用線上組織、線下實(shí)施、報(bào)紙跟蹤報(bào)道的方式，每期設(shè)置一個(gè)任務(wù)，為期10個(gè)月，共計(jì)完成10-12個(gè)消費(fèi)維權(quán)任務(wù)。

　　活動(dòng)計(jì)劃以兩個(gè)小組PK的方式，每個(gè)小組包括一名專業(yè)打假人、一名律師、3到5名消費(fèi)者。比賽完成任務(wù)的情況，根據(jù)任務(wù)完成情況獲得相應(yīng)分?jǐn)?shù)，兩隊(duì)中完成情況好的，獲得2分，低的不得分；兩隊(duì)中完成情況一樣，各獲得1分；每次任務(wù)完成后，由專家評(píng)審團(tuán)打分；如果兩隊(duì)在最后一次任務(wù)后成為平局，則加賽一次任務(wù)，全部得分相加為最終比賽結(jié)果。

　　每次行動(dòng)出擊前，由活動(dòng)策劃組通知任務(wù)內(nèi)容。內(nèi)容涵蓋較廣，包括賣場(chǎng)突擊、現(xiàn)金買假索賠、尋找違法廣告、行業(yè)突擊等。（作者：岳亦雷 楊奕 彭小菲）