原標(biāo)題： 錢付了家具沒到 老板身亡找誰(shuí)賠？ (圖)

　　林女士要裝修房子，在渝中區(qū)七星崗的某裝飾廣場(chǎng)購(gòu)買了櫥柜、衣柜等家具，花費(fèi)了近2萬元。哪料，貨還沒送上門，賣家具的老板就因故身亡。花了錢，東西也沒到手，這個(gè)損失誰(shuí)買單？昨天，記者從市五中院了解到，法院最終判決由裝飾廣場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，賠償消費(fèi)者林女士19700元。

　　付錢一月，家具店老板身亡

　　林女士訴稱，2012年3月12日至2012年6月25日期間，她在“家佳喜裝飾廣場(chǎng)”8樓的“巴巴羅撒整體家居”柜臺(tái)，先后購(gòu)買了櫥柜、浴室柜、鏡柜、衣柜等家具，總價(jià)為4.8萬元。但讓她沒想到的是，在交付部分貨款后，2012年7月19日，“巴巴羅撒整體家居”的老板劉某因故身亡。而此時(shí)，距離林女士最后一次購(gòu)買不到一個(gè)月時(shí)間，她買的這些家具都還沒送貨上門。

　　花了錢，購(gòu)買的東西卻沒到手，林女士很郁悶：該找誰(shuí)來賠償自己的損失呢？

　　沒收到貨，她起訴商場(chǎng)索賠

　　經(jīng)人指點(diǎn)，林女士將“巴巴羅撒整體家居”的出租方—重慶家佳喜裝飾市場(chǎng)有限公司（后簡(jiǎn)稱：家佳喜公司）告上法院，要求對(duì)方賠償其損失4.8萬元。

　　原來，櫥柜老板劉某的妻子叫張某，2009年7月6日，她與家佳喜公司簽訂了《重慶家佳喜裝飾市場(chǎng)鋪位租賃合同》，租賃了該廣場(chǎng)8樓的一柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)“巴巴羅撒櫥柜”。但法院后來查明，劉某與妻子張某2009年4月離婚，又于2011年6月復(fù)婚，2011年12月再次離婚。林女士購(gòu)買家具時(shí)，柜臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為劉某。

　　庭審中，家佳喜公司辯稱，“巴巴羅撒整體家居”所在的柜臺(tái)系張某向他們租賃的，該柜臺(tái)未明示為租賃柜臺(tái)，現(xiàn)仍然正常經(jīng)營(yíng)，與劉某無關(guān)，“林女士即使與其存在買賣合同關(guān)系，該合同并未解除，尚在履行中，她并不存在損失，而且商場(chǎng)中有統(tǒng)一收銀的規(guī)定，而林女士明知有統(tǒng)一收銀的規(guī)定，卻直接將錢支付給劉某，而不是將錢交給商場(chǎng)統(tǒng)一收銀柜臺(tái)，她本身存在過錯(cuò)”。

　　權(quán)益受損，商鋪出租者擔(dān)責(zé)

　　法院審理查明，林女士購(gòu)買“巴巴羅撒整體家居”的家具，支付的貨款實(shí)際上為19700元。

　　法院認(rèn)為，張某與劉某離婚后，該商鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為劉某，劉某與家佳喜公司之間是租賃關(guān)系，因雙方并未就租期進(jìn)行約定，視為不定期租賃。現(xiàn)劉某已死亡，該租賃關(guān)系已經(jīng)終止。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定，消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益收到損害的，可向銷售者或服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。

　　本案中，由于“巴巴羅撒整體家居”經(jīng)營(yíng)者劉某死亡，使得林女士在支付貨款后無法收到所購(gòu)買的家具，導(dǎo)致林女士合法權(quán)益受到侵害，現(xiàn)要求出租者家佳喜公司賠償損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　至于家佳喜公司辯稱的該商場(chǎng)有統(tǒng)一收銀的規(guī)定，原告對(duì)損失的發(fā)生也存在過錯(cuò)的問題，法院認(rèn)為，林女士向買賣合同關(guān)系的相對(duì)方直接支付價(jià)款的行為符合法律規(guī)定，其未通過統(tǒng)一收銀方式支付價(jià)款并不存在過錯(cuò)，故對(duì)家佳喜公司該辯解意見不予支持。

　　據(jù)此，法院一審判決：家佳喜公司賠償林女士19700元。一審宣判后，家佳喜公司不服，向市五中院提出上訴。近日，市五中院審理二審駁回上訴，維持原判。（商報(bào)記者 陳保發(fā)）