原標(biāo)題：東莞設(shè)家具巡回審判庭被贊接地氣 審結(jié)侵權(quán)案顧家家居賠償10萬(wàn)元
在東莞打家具維權(quán)官司，再添一快速通道。8月6日，東莞市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)（家具）巡回審判庭在厚街正式揭牌，并現(xiàn)場(chǎng)“敲錘”審結(jié)一宗存在“盜版”嫌疑的家具侵權(quán)案。
8月6日，東莞市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)（家具）巡回審判庭（以下簡(jiǎn)稱“家具巡回審判庭”）在厚街名家居世博園6樓正式揭牌成立，并公開(kāi)審判首宗家具侵權(quán)案件。不少經(jīng)營(yíng)者還紛紛點(diǎn)贊，直呼巡回法庭“接地氣”。
東莞中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭揭牌標(biāo)志著，以后中院受理的涉及家具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，大部分將在此地進(jìn)行審理。該巡回法庭的地址位于中國(guó)東莞(家具)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)援助中心。
東莞市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)程春華透露，家具巡回審判庭揭牌以后，接下來(lái)涉及到家具類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件基本上會(huì)在該庭審理。據(jù)介紹，涉及專利糾紛案件會(huì)先經(jīng)中心調(diào)解處理，調(diào)解成功的，由中心主持簽訂調(diào)解協(xié)議，調(diào)解不成，可轉(zhuǎn)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行行政處理，也可向法院提起訴訟。對(duì)于移交法院的案件，將重點(diǎn)體現(xiàn)快速維權(quán)的原則。值得一提的是，不同于其他審判庭，在家具審判庭的案件基本上會(huì)以當(dāng)庭宣判為主。
此外，從訴訟到審判的過(guò)程也有所縮短。對(duì)于普通的家具類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，將從6個(gè)月內(nèi)結(jié)案縮減至1到2個(gè)月。除了快捷之外，接地氣是巡回法庭的另一大特點(diǎn)�，F(xiàn)場(chǎng)首宗侵權(quán)案件的審判引來(lái)世博園數(shù)十家商戶經(jīng)營(yíng)者前來(lái)聽(tīng)審。“第一次旁聽(tīng)，法官講的東西很實(shí)用。”家具公司的員工說(shuō)道，“雖然有些法律知識(shí)不能完全聽(tīng)懂，但根據(jù)判決結(jié)果，還是能想明白一些問(wèn)題，回去之后，可以與公司的人講述一下，或許能避免一些糾紛。”
“樓下就是家具賣場(chǎng)，而且是家具公司的直營(yíng)店鋪，旁邊又是會(huì)展中心，把巡回法庭設(shè)在這里，可以方便他們的工作人員旁聽(tīng)，起到一個(gè)普法的作用，同時(shí)也營(yíng)造法治氛圍。”程春華說(shuō)。
揭牌儀式后，巡回審判庭公開(kāi)審理首宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。在雙方當(dāng)庭調(diào)解無(wú)果的情況下，法官當(dāng)庭對(duì)該案進(jìn)行宣判。法官認(rèn)為：被告顧家家居股份有限公司的設(shè)計(jì)已經(jīng)落入了原告敏華家具制造(惠州)有限公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，具有整體上的相似性。另外，在展會(huì)上查到被控侵權(quán)的產(chǎn)品，不能推測(cè)產(chǎn)品的銷售金額，但存在銷售的可能。綜合被告的知名度、僅有一款產(chǎn)品、維權(quán)費(fèi)用，判決被告停止侵權(quán)，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。整個(gè)案件的審理，進(jìn)行約兩個(gè)小時(shí)。
#背景新聞#
外觀很相似別人有專利 顧家家居被判侵權(quán)
敏華家具的代理人稱，2007年5月24日公司將設(shè)計(jì)的一款沙發(fā)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并在次年5月21日得到授權(quán)，該專利目前處于有效狀態(tài)。該代理人稱，去年，敏華家具在第31屆國(guó)際名家具(東莞)展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)，顧家家居展出與銷售的一款沙發(fā)，與敏華家具的專利沙發(fā)在外觀設(shè)計(jì)上很近似。于是，敏華家具將顧家家具告上法庭，要求對(duì)方停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
對(duì)此，顧家家居方面稱，涉案的沙發(fā)屬于功能沙發(fā)，外觀設(shè)計(jì)學(xué)習(xí)的是國(guó)外功能沙發(fā)在2005年就有的設(shè)計(jì)，而且這些設(shè)計(jì)是功能沙發(fā)的慣常設(shè)計(jì)。顧家家居的代理人稱，涉案產(chǎn)品靠背和坐墊的線條設(shè)計(jì)與原告專利不同，視覺(jué)上也就不同，因此認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。
