“圣象地板”品牌馳名國(guó)內(nèi)地板行業(yè)已數(shù)年，但近年來(lái)市民發(fā)現(xiàn)，一個(gè)名為“圣象維納斯”牌子的地板也橫空出世，且標(biāo)識(shí)與圣象地板極相似。去年8月，圣象集團(tuán)向武漢中院提交訴狀，狀告與“圣象維納斯”品牌相關(guān)的4家公司及一名經(jīng)營(yíng)店主侵害商標(biāo)專用權(quán)并索賠千萬(wàn)元。
武漢中院昨日通報(bào)，該起官司已于本月19日一審宣判，一家湖北生產(chǎn)商及一名武漢個(gè)體商戶侵權(quán)成立，應(yīng)予賠償220萬(wàn)元。
此“圣象”非彼“圣象”
“圣象維納斯”地板出現(xiàn)于本省市場(chǎng)，但它的確不是“圣象地板”。
去年8月1日，總部設(shè)在上海的圣象集團(tuán)委托律師來(lái)漢申請(qǐng)證據(jù)保全公證。他們當(dāng)天來(lái)武漢市舵落口大市場(chǎng)，在一家金穗地板城的店面內(nèi)買下“圣象維納斯”地板7.6平方米，取得印有生產(chǎn)公司名稱的地板訂貨單、店主陳某名片等。同樣的證據(jù)，集團(tuán)方還在西安、貴陽(yáng)等地搜集并公證。
去年8月16日，圣象集團(tuán)向武漢市中院提起訴訟，狀告北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、陳某侵害“圣象地板”商標(biāo)專用權(quán)，指控稱5被告生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)所謂“圣象維納斯”地板，屬于侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)連帶賠償1000萬(wàn)元。
一審判五被告中兩家侵權(quán)該案開庭時(shí)，作為被告的“森泰”、“道博”、“艾文迪”三家公司均辯稱自己并不生產(chǎn)“圣象維納斯”。而舵落口市場(chǎng)物流公司也辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地由另一家市場(chǎng)公司管理。
經(jīng)營(yíng)“圣象維納斯”地板的店主陳某辯稱：在聽說(shuō)該地板屬侵權(quán)產(chǎn)品后，就沒(méi)繼續(xù)銷售。
經(jīng)武漢中院審理查明，北京森泰、湖北道博兩家公司涉嫌侵權(quán)證據(jù)不足，但從艾文迪公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來(lái)判斷，其為生產(chǎn)商的可能性成立。法院認(rèn)為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售“圣象維納斯”地板而構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)成立。
個(gè)體戶陳某銷售“圣象維納斯”事實(shí)存在，且其名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標(biāo)識(shí)，也證據(jù)確鑿。舵落口物流有限公司與侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的證據(jù)不足。 法院認(rèn)為，根據(jù)被告艾文迪公司侵權(quán)獲利明顯超過(guò)法律規(guī)定50萬(wàn)元的上限，酌定其損害賠償數(shù)額為200萬(wàn)元，陳某銷售侵權(quán)商品酌定賠償20萬(wàn)元。
目前，該案件尚在上訴期，各方均無(wú)明確表態(tài)。
