原標(biāo)題：網(wǎng)購(gòu)高檔實(shí)木家具遭遇貨不對(duì)板 1.68萬(wàn)元買了一套“邊角料家具”
核心提示
南寧的楊先生花了1.68萬(wàn)元，在網(wǎng)上買了套實(shí)木家具。可家具運(yùn)到家后，楊先生卻發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板，楊先生當(dāng)即要求退貨，但遭到了廣東賣家楊某的拒絕。事后，楊先生將楊某和支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司一起告上了南寧市興寧區(qū)法院，要求退款退貨。
糟心網(wǎng)購(gòu)
網(wǎng)購(gòu)高檔家具以為便宜卻貨不對(duì)板
今年57歲的楊先生于去年年底開始了網(wǎng)購(gòu)，而且一買就是大件商品—實(shí)木家具。不過(guò)，這次網(wǎng)購(gòu)的體驗(yàn)卻讓楊先生高興不起來(lái)。
楊先生說(shuō)，去年12月底，他在淘寶網(wǎng)某家具店看中了一套實(shí)木單人及三人沙發(fā)（沙發(fā)裝修效果圖）。當(dāng)時(shí)看店家發(fā)布的信息是純樺木家具，而且是他喜歡的淺黃色。兩套加起來(lái)才賣1.68萬(wàn)元，比商場(chǎng)便宜不少，楊先生馬上付款訂購(gòu)。
今年1月12日，賣家楊某將楊先生訂購(gòu)的兩套家具通過(guò)物流公司從廣東運(yùn)到了南寧，楊先生為此還支付了1000元運(yùn)費(fèi)。收物后楊先生卻傻眼了，這兩套家具與賣家宣傳的出入實(shí)在太大。“賣家在淘寶網(wǎng)上發(fā)布的照片是淺黃色，而發(fā)貨的是黑褐色的；照片上是純色，現(xiàn)在卻成了大面積刷金銀漆；另外賣家聲稱是純樺木的，但沙發(fā)用料卻是以橡膠木為主的雜木和槽木……”楊先生說(shuō)，更讓他難以接受的是，賣家在網(wǎng)上標(biāo)明出售的是某品牌沙發(fā)，但發(fā)來(lái)的沙發(fā)既沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，也沒有生產(chǎn)廠家名稱、地址和日期，屬“三無(wú)”產(chǎn)品。楊先生認(rèn)為，賣家是在盜用其他商家的高檔產(chǎn)品圖片，其行為屬于欺詐。
收貨當(dāng)天，楊先生就開始與賣家協(xié)商退貨，但遭到拒絕。楊先生隨后申請(qǐng)?zhí)詫毦W(wǎng)仲裁，賣家最終同意退貨退款，但雙方因運(yùn)費(fèi)問題再起爭(zhēng)執(zhí)，支付寶公司則將該筆貨款予以凍結(jié)。隨后，楊先生將楊某和支付寶公司一起告上興寧區(qū)法院。
各執(zhí)一詞
支付寶稱個(gè)人原因退貨要扣30%違約金
今年6月及11月初，法院兩次開庭審理該案。賣家楊某和支付寶公司代表均未到庭，但提交了書面答辯意見。
楊某稱，雙方約定好定制類產(chǎn)品不能因?yàn)閭�(gè)人主觀原因退貨等條件后，她才下單發(fā)貨。楊先生剛開始提出退貨時(shí)，曾明確表示自己購(gòu)買該沙發(fā)時(shí)未與家人商量，沒看清商品細(xì)節(jié)，沙發(fā)有描金與當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗不符。楊先生遂向淘寶網(wǎng)爭(zhēng)取退貨，但淘寶客服說(shuō)明，僅因個(gè)人原因而非質(zhì)量問題中途退定的，要扣除30%違約金，并承擔(dān)退運(yùn)費(fèi)。楊先生不愿意承擔(dān)這些費(fèi)用，便給沙發(fā)找各種問題，甚至稱有質(zhì)量問題，以此要求退貨。從楊先生的退貨和退款記錄上也可以看到，他的退貨原因多次經(jīng)過(guò)修改，分別有個(gè)人原因、質(zhì)量原因及與描述不符等。今年4月，雙方也曾達(dá)成過(guò)調(diào)解，但楊先生又無(wú)故反悔。
第三人支付寶公司則答辯稱，該案為買賣糾紛，支付寶公司不是合同任意一方，不承擔(dān)任何責(zé)任。
以案說(shuō)法
非定制家具屬于7天無(wú)理由退貨商品
法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定做的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。”該案中，楊先生在收貨7日內(nèi)申請(qǐng)退貨，符合法律規(guī)定。
雖然楊某主張?jiān)摷揖邽槎ㄖ粕唐罚谠摷揖呱唐讽?yè)面的“寶貝詳情”一項(xiàng)中載明了“是否可定制：否”的內(nèi)容，圖片介紹中也詳細(xì)描述了各種型號(hào)貨品的具體尺寸。楊某未能提交任何證據(jù)證明，該家具是她按照楊先生要求的尺寸生產(chǎn)的定制商品。因此，法院認(rèn)定該家具并非定制商品，楊某也不能證明楊先生曾于她約定該家具為不宜退貨的商品。據(jù)此，楊某有義務(wù)配合楊先生完成向支付寶退款1.68萬(wàn)元的義務(wù)，若楊某不配合，則需自己向楊先生退還貨款。
至于運(yùn)費(fèi)問題，因楊某的商品頁(yè)面多項(xiàng)描述與實(shí)物不同，且無(wú)法證明該家具不是“三無(wú)”產(chǎn)品，法院由此認(rèn)定，是賣家楊某的原因造成的退貨。因此，該家具來(lái)回的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由楊某承擔(dān)。考慮到這兩套家具還在楊先生處，應(yīng)由楊先生預(yù)付運(yùn)費(fèi)將該家具返運(yùn)至楊某處后，再由楊某向楊先生支付來(lái)回運(yùn)費(fèi)。
