原標(biāo)題：49萬元實木家具超過兩成是冒充的
花49萬元買高檔實木家具，結(jié)果有13萬元家具不是實木做的，消費者一怒之下把經(jīng)銷商和生產(chǎn)商都告上法庭索賠。近日，市五中院終審判決：生產(chǎn)商和經(jīng)銷商一起當(dāng)賠匠退一賠一—也就是說，除退還13萬元貨款外，另外賠償13萬元。律師稱，如果這套家具是今年3月15日后買的，法院可能會按退一賠三判決。
花高價買實木家具 20件不是實木做的
家住江北區(qū)的消費者袁先生訴稱，2011年6月8日，他在巴南區(qū)一大型 家居賣場夾萬家私店，看中了一套實木家具。后與經(jīng)銷商吳某簽訂訂銷合同，購買了英記華府品牌包括床、衣柜等在內(nèi)的多樣家具，共計49萬元。雙方在訂銷合同購物須知第3條家具材質(zhì)一欄中特別標(biāo)記為實木，在產(chǎn)品清單中注明“樺木框架、實木雕花”，并注明每件家具打折后實際單價，作為合同附頁。
事后，袁先生向經(jīng)銷商張某、吳某交納了全部貨款49萬元，張某、吳某也按約定向袁先生派送了所購全部家具。
2012年8月，張某、吳某經(jīng)營的巴南區(qū)夾萬家私店，因消費者舉報在店內(nèi)購買的英記華府品牌家具不屬于實木，雕花所用材料不是實木，接受了工商部門的行政詢問。
袁先生得知該情況后，對自己購買家具時銷售人員“實木雕花”的宣傳產(chǎn)生懷疑，并與賣家就此進(jìn)行交涉。
2013年1月14日，袁先生向江北區(qū)公證處提請對網(wǎng)址網(wǎng)頁中有關(guān)信息進(jìn)行公證保全，江北公證處對此出具了公證書。
袁先生就其所購買的其中27件家具的雕花是否為實木申請司法鑒定，產(chǎn)生鑒定費27200元。經(jīng)重慶市計量質(zhì)量檢測研究院檢測鑒定，袁先生送檢的27件家具中，有20件送檢家具上的雕花均不屬于實木。這20件非實木雕花家具購買價格共計13萬余元。
狀告經(jīng)銷商生產(chǎn)商 消費者索賠98萬元
之后，袁先生將經(jīng)銷商和生產(chǎn)商英記公司告到巴南區(qū)法院，要求張某、吳某、英記公司依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)虛假宣傳的規(guī)定退款并予以賠償，共計98萬元。
一審?fù)徶�，�?jīng)銷商吳某辯稱，每年英記公司都會對經(jīng)銷商進(jìn)行培訓(xùn)。英記公司特別要求經(jīng)銷商以實木雕花作為英記華府1933家具品牌的宣傳亮點和賣點，但究竟是否為實木，經(jīng)銷商并不知情。吳某稱，2012年8月，有顧客將在該店所購家具送檢，結(jié)果柜體底板、隔板所用材料為人造板，雕花所用材料不是實木。直到這時才知英記公司實木雕花為虛假宣傳。
法院認(rèn)為，袁先生所購家具雕花絕大部分均不是實木雕花，與宣傳內(nèi)容不符。張某、吳某存在引人誤解的虛假宣傳行為。英記公司并未舉示證據(jù)證明袁先生所購家具不屬英記公司生產(chǎn)產(chǎn)品。
法院判決退一賠一 三被告賠了13萬元
今年3月14日，巴南區(qū)法院一審判決：由經(jīng)銷商張某、吳某和東莞英記夾萬家私廠有限公司，共同退還袁先生購貨款13萬余元，并給付袁先生一倍價款賠償金13萬余元，以及原告袁先生墊付的鑒定費27200元。經(jīng)檢驗雕花為實木的7件家具和未送檢的其他家具，因不涉及虛假宣傳，故袁先生要求退款并賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。
英記公司不服一審判決，向市五中院提起上訴。市五中院審理后作出終審判決，駁回英記公司上訴，維持一審判決。
這樣辨別實木家具
長期從事實木家具銷售的渝北區(qū)龍溪建材市場靜然家居老板劉春稱，現(xiàn)在市場上很多家具，說是實木，其實是板材做的。選購實木家具時可參考以下鑒別方法：
一看
首先看木紋和疤結(jié)，如衣柜門，外表看是一種花紋，柜門背面相應(yīng)位置是否也有這種花紋。如果對應(yīng)得很好，就是純實木柜門。一面有疤結(jié)，背面相同位置如果也有疤結(jié)，也是純實木。
二聞
打開柜門和抽屜，用鼻子聞一聞。純實木有特殊味道，如松木有松脂味，柏木有淡香，雪松有辛辣味，樟木有明顯樟腦味，椴木微微有油臭味，紅木切口有濃厚辛辣香氣，胡桃木會有輕微嗆鼻。人造板會有很濃化學(xué)材料氣味，如甲醛等，很好識別。
三敲
實木用手輕敲，會發(fā)出較清脆聲音。人造板聲音低沉，包廂木件會發(fā)出咚咚鼓聲。
四掂
木材按重量分，輕量級的有泡桐木，重量級的有松木、椴木、秋木等。這些木材家具均比刨花板、中密度纖維板家具輕些。
退一賠三+舉證責(zé)任倒置 不良商家違法成本提高了
新聞律師團(tuán)成員、重慶捷訊律師事務(wù)所主任孫遠(yuǎn)強律師稱，袁先生購買家具時間是在新《消費者權(quán)益保護(hù)法》實施之前(今年3月15日)，所以法院應(yīng)該是按退一賠二標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行，結(jié)果判了退一賠一。新消法實施后，將商家欺詐行為賠償標(biāo)準(zhǔn)，由從前的退一賠二提升為退一賠三，并且賠償有保底，最低也要500元，不良商家違法成本進(jìn)一步提高了。
孫遠(yuǎn)強律師稱，新《消費者權(quán)益保護(hù)法》實施了舉證責(zé)任倒置，將消費者拿證據(jù)維權(quán)轉(zhuǎn)換為經(jīng)營者自證清白。以往誰主張誰舉證，消費者想證明某件商品是否存在瑕疵必須拿出證據(jù)來，但消費者舉證往往非常困難。實行舉證責(zé)任倒置，一下子就解決消費者舉證難問題。
