“永遠(yuǎn)別再發(fā)生!”本周六，50萬(wàn)人將高喊這一口號(hào)在美國(guó)華盛頓舉行控槍大游行，站在隊(duì)伍最前方的會(huì)是佛羅里達(dá)州帕克蘭市中學(xué)槍擊案的幸存學(xué)生。這一造成17人死亡、14人受傷的校園槍擊案再次撕裂美國(guó)社會(huì)的傷口，過(guò)去數(shù)周，已有近100萬(wàn)美國(guó)學(xué)生參加罷課活動(dòng)。昨天，美國(guó)馬里蘭州一所高中又發(fā)生導(dǎo)致數(shù)人受傷的槍擊案。槍擊事件不斷的苦澀現(xiàn)實(shí)下，美國(guó)民眾的控槍意愿十分強(qiáng)烈。加利福尼亞州的聯(lián)邦眾議員羅·康納告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，即使是持槍的美國(guó)民眾，也有97%的人支持對(duì)購(gòu)槍者進(jìn)行全面背景審查。然而，美國(guó)國(guó)會(huì)的控槍努力依然在循著推諉不前的舊劇本上演。為何在許多人看來(lái)是近乎常識(shí)的控槍努力，在美國(guó)國(guó)會(huì)總能造成巨大分歧？?jī)牲h政治分裂加劇又給美國(guó)控槍帶來(lái)何種影響？針對(duì)上述問(wèn)題，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者對(duì)數(shù)位長(zhǎng)期研究美國(guó)政治及公眾民意的學(xué)者進(jìn)行了采訪。
最大障礙：游說(shuō)組織會(huì)直接威脅支持控槍的政治人物
環(huán)球時(shí)報(bào)：長(zhǎng)期以來(lái)，阻礙美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)控槍法案的最大障礙是什么？
馬克·彼得森(加州大學(xué)洛杉磯分校公共事務(wù)學(xué)院教授)：美國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家，在地理、文化以及擁槍歷史方面存在明顯的內(nèi)部差異。從某種意義上說(shuō)，國(guó)會(huì)反映了這種多元性與復(fù)雜性。當(dāng)然，在聯(lián)邦參議院，保守的農(nóng)村社區(qū)被過(guò)度代表了，因?yàn)槊總�(gè)州不論大小，都有兩名參議員。打個(gè)比方，紐約市民對(duì)控槍問(wèn)題的看法，同來(lái)自愛(ài)達(dá)荷州或者南達(dá)科他州的美國(guó)人相比，必定截然不同。在存在兩種相反意見(jiàn)的背景下，公選的政治人物應(yīng)該做的是拿出合理的政策，以聯(lián)結(jié)社會(huì)層面的不同意見(jiàn)。
羅伯特·夏皮羅(哥倫比亞大學(xué)政府學(xué)教授)：美國(guó)控槍的最大障礙是被高度政治動(dòng)員的持槍者群體，他們強(qiáng)烈反對(duì)控槍。在政治人物、特別是共和黨保守派政客眼里，該群體就像是難以逾越的障礙物，因?yàn)檎腿粝氘?dāng)選，必須獲得該群體的支持。由此，共和黨在整體上對(duì)控槍持一種反對(duì)態(tài)度，而目前在國(guó)會(huì)參眾兩院占多數(shù)席位的正是共和黨。即使是歷史上共和黨在國(guó)會(huì)處于少數(shù)黨地位時(shí)，該黨的參議員也可通過(guò)“阻撓議事”(議會(huì)中居于劣勢(shì)的一小部分甚至單獨(dú)一名議員，無(wú)力否決特定法案、人事，或?yàn)檫_(dá)到特定政治目的時(shí)，在取得發(fā)言權(quán)后以馬拉松式演說(shuō)，達(dá)到癱瘓議事、阻撓投票，迫使人數(shù)占優(yōu)的一方做出讓步的策略)這一規(guī)則阻攔相關(guān)控槍法案的通過(guò)。
安德魯·哈特曼(伊利諾伊州立大學(xué)歷史系教授)：最大障礙是太多國(guó)會(huì)議員、尤其是共和黨議員，從美國(guó)步槍協(xié)會(huì)接受大量政治獻(xiàn)金，被擁槍組織游說(shuō)綁架;部分保守議員可能的確從憲法第二修正案出發(fā)來(lái)看待控槍問(wèn)題，但因?yàn)槊绹?guó)步槍協(xié)會(huì)的政治獻(xiàn)金，這些議員徹底失去認(rèn)真對(duì)待相反意見(jiàn)的動(dòng)力。
杰克·格拉澤(加州大學(xué)伯克利分校高盛公共政策學(xué)院助理院長(zhǎng))：美國(guó)步槍協(xié)會(huì)政治獻(xiàn)金對(duì)政治人物具有“控制力”。美國(guó)步槍協(xié)會(huì)往往直接對(duì)支持控槍的政治候選人發(fā)出威脅，國(guó)會(huì)共和黨人尤其缺乏挑戰(zhàn)該協(xié)會(huì)的意愿。歷史上美國(guó)存在禁止攻擊性武器銷(xiāo)售的相關(guān)法律時(shí)，兇殺率遠(yuǎn)低于目前水平。
社會(huì)意見(jiàn)：支持控槍者的態(tài)度沒(méi)那么“強(qiáng)烈”
環(huán)球時(shí)報(bào)：民意測(cè)驗(yàn)表明，大多數(shù)美國(guó)公眾都支持加強(qiáng)控槍。為何這種支持難以轉(zhuǎn)化為具體政策？
馬克·彼得森：首先是歷史原因，美國(guó)是唯一憲法提出保護(hù)公民擁槍權(quán)的國(guó)家。反對(duì)控槍者永遠(yuǎn)可以對(duì)憲法做出一種有利于自己的解釋。其次，美國(guó)社會(huì)在控槍問(wèn)題上存在兩種意見(jiàn)，但兩種意見(jiàn)持有者對(duì)自身觀點(diǎn)的重視程度不一樣。支持控槍者在美國(guó)社會(huì)占大多數(shù)，但他們的態(tài)度并不是十分“強(qiáng)烈”的支持。但是，反對(duì)控槍群體卻是以一種堅(jiān)決的立場(chǎng)提出自己的主張——這部分群體參加投票時(shí)，會(huì)單純根據(jù)政治人物在控槍問(wèn)題上的表態(tài)做出選擇。同時(shí)，這部分人還熱衷于捐贈(zèng)政治資金，參加政治集會(huì)，寫(xiě)公開(kāi)信，在社交媒體上評(píng)論——以種種方式放大自己的聲音。該群體在選舉中的影響力往往大于普通選民，特別是在政黨內(nèi)部初選中。國(guó)會(huì)共和黨人知道，如果自己在支持擁槍權(quán)問(wèn)題上表現(xiàn)得太軟弱，下一次選舉很有可能黨內(nèi)會(huì)冒出對(duì)手，以更保守的姿態(tài)挑戰(zhàn)自己。從整體看，美國(guó)步槍協(xié)會(huì)以及反控槍的整體立場(chǎng)與今天的共和黨深度捆綁，而目前在美國(guó)國(guó)會(huì)兩院占多數(shù)的正是共和黨。同時(shí)，當(dāng)前在各州議會(huì)及州長(zhǎng)位置上處于上風(fēng)的也是共和黨。
洛雷爾·哈布瑞吉·永(西北大學(xué)政治科學(xué)系副教授)：國(guó)會(huì)占多數(shù)席位的政黨決定日程，決定對(duì)哪項(xiàng)議案進(jìn)行投票。因此，即使某項(xiàng)控槍議案能夠獲得國(guó)會(huì)多數(shù)支持，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層仍舊可以在程序上發(fā)起阻擊，不對(duì)其進(jìn)行表決。
背后的政治分化：共和黨人比以往任何時(shí)候都更保守
環(huán)球時(shí)報(bào)：不僅是控槍?zhuān)谝泼瘛⒍愂�、醫(yī)保、教育等幾乎所有議題上，兩黨立場(chǎng)都截然相反。美國(guó)目前的政治分裂到了怎樣的程度？
馬克·彼得森：當(dāng)前美國(guó)政治的極化程度，在現(xiàn)代以來(lái)的美國(guó)歷史中從未出現(xiàn)，幾乎和19世紀(jì)末期的情況相當(dāng)。知名政治學(xué)者理查德·諾伊施塔特將美國(guó)憲政的安排特點(diǎn)歸納為“獨(dú)立機(jī)構(gòu)卻共享權(quán)力”。如今美國(guó)政治分裂的現(xiàn)實(shí)顯然同這一制度安排難以調(diào)和。
美國(guó)憲法做出的制度安排要有序運(yùn)轉(zhuǎn)，需要各方能接受妥協(xié)，并就決策達(dá)成基礎(chǔ)廣泛的共識(shí)。但當(dāng)主要政黨變得像今天這樣在意識(shí)形態(tài)上極端分裂時(shí)(尤其是當(dāng)兩黨都沒(méi)有能力在國(guó)會(huì)獲得明顯且持續(xù)的主導(dǎo)權(quán)時(shí))，做到這一點(diǎn)的難度很大。在此背景下，只要碰到像控槍之類(lèi)的爭(zhēng)議性議題，就會(huì)導(dǎo)致持續(xù)的對(duì)立。值得注意的是，從歷史視角看，共和黨、特別是眾議院共和黨，在過(guò)去幾十年已變得比歷史上任何時(shí)候都更保守。
杰克·格拉澤：美國(guó)每個(gè)州不論大小，都在聯(lián)邦參議院擁有兩個(gè)席位，這給了一些人口較少的州、特別是中部地區(qū)的州(這些地區(qū)往往在政治上更保守)在全國(guó)政治中獲得不成比例的發(fā)言權(quán)。同時(shí)，許多選區(qū)在最初劃分時(shí)就偏向某一政黨，因此出現(xiàn)了大量不用選舉就可知結(jié)果的選區(qū)，而來(lái)自這些選區(qū)的政治人物則會(huì)在政治上更為偏激。
羅伯特·夏皮羅：目前美國(guó)政治的極化程度與20世紀(jì)大部分時(shí)期相比都顯得更為嚴(yán)重。這種變化肇始于上世紀(jì)70年代。事實(shí)上，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，兩黨都是更具內(nèi)部異質(zhì)性的政黨。今天，它們內(nèi)部的同質(zhì)性則已變得很明顯。此外，今天兩黨對(duì)國(guó)會(huì)控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。就未來(lái)看，兩黨的分裂仍將持續(xù)，因?yàn)殡p方的社會(huì)支持力量也已變得高度分化。
洛雷爾·哈布瑞吉·永：從歷史看，美國(guó)政治不乏高度極化的時(shí)期。事實(shí)上，二戰(zhàn)后美國(guó)政治出現(xiàn)的兩黨向中間靠攏階段，才顯得有些“不正常”。然而，當(dāng)前美國(guó)政治分裂蔓延到更多領(lǐng)域，且在公眾中導(dǎo)致更多“部落”出現(xiàn)。當(dāng)單一政黨無(wú)法同時(shí)控制國(guó)會(huì)和白宮時(shí)，兩黨分裂總是會(huì)導(dǎo)致政治僵局。但出人意料的是，當(dāng)前盡管共和黨掌握了國(guó)會(huì)和白宮，但華盛頓還是面臨政治僵局，這只能說(shuō)明共和黨內(nèi)部的分歧也在加大。
環(huán)球時(shí)報(bào)：有分析稱(chēng)，國(guó)會(huì)的分裂根源在于美國(guó)社會(huì)的分裂。該怎么看這其中的邏輯？
馬克·彼得森：與國(guó)會(huì)相比，美國(guó)公眾的分裂程度相對(duì)較小。在國(guó)會(huì)，特別是在眾議院，幾乎沒(méi)有真正的溫和派議員。但在公眾里，溫和派依舊占多數(shù)。然而，因?yàn)槌霈F(xiàn)了一種“分群化”的過(guò)程(自認(rèn)為是共和黨或者民主黨的公眾在價(jià)值觀問(wèn)題上都變得更為“純粹”)，美國(guó)社會(huì)的分裂也在加劇。一些曾經(jīng)獲得跨黨派支持的議題，目前兩黨之間也出現(xiàn)了分歧。比如，環(huán)保議題曾在兩黨都有相當(dāng)一部分力量支持，但今天這被視為一個(gè)只有民主黨才支持的議題。
隨著兩黨在廣泛的政策問(wèn)題上變得更像兩個(gè)“部落”，它們以及不同社會(huì)群體間的相互不信任感也陡然上升�，F(xiàn)代媒體特別是社交媒體等因素?zé)o疑加速了這種分裂。今天，人們僅僅通過(guò)政治人物的黨派關(guān)系就能預(yù)測(cè)出其政策導(dǎo)向，這樣的情況在美國(guó)歷史上是較少見(jiàn)的。
羅伯特·夏皮羅：首先出現(xiàn)分裂的是兩黨。上世紀(jì)60年代，兩黨在種族問(wèn)題上逐漸分道揚(yáng)鑣，隨后在越來(lái)越多公共議題中，距離不斷拉大。政治領(lǐng)域的分裂帶來(lái)社會(huì)層面的分裂，而從目前看，社會(huì)層面的分裂正在“自我維持”�，F(xiàn)在，兩黨的支持群體高度分離，而且往往只關(guān)注自己所支持政黨的領(lǐng)導(dǎo)人。 （胡澤曦）
